Le mariage en Tunisie

Le mariage est l'union légitime de deux personnes qui s'aiment (ou pas, parfois), un anneau pour concrétiser leur engagement à partager le reste de leurs vies ensemble.

En Tunisie, pour concrétiser cette union il faut que se casser la gueule à coups de crédits bancaires et emprunts de tous genres. Personnellement, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on en fait tout un plat. Pourquoi on emménage tout simplement tous les deux ensemble avec les moyens de bord? Pourquoi faut-il telle et telle chose? A ma connaissance, ce ne sont pas les meubles de Frank Muller ni les services de table en cristal qui vont faire réussir le mariage.. Pourquoi fait-on un mariage dans un hôtel et claquer 10 millions en une soirée qui fera des commérages jusqu'à 6 mois après? Mais bien sûr, il ne faut pas se faire petit devant la famille et les amis!!!....
Tout cela pourquoi? pour commencer la vie de couple par rembourser les crédits, et bonjour les problèmes...

Pourquoi donne-t-on tant d'importance aux choses futiles et on oublie l'essentiel?

Quelques pensées sur Dieu

"Dieu. Les uns craignent de le perdre, les autres craignent de le trouver".
En lisant cette phrase de Blaise Pascal dans son fameux "Pensées", une envie d'écrire ce que j'en pense m'a prise...

Dieu peut être une production de l'homme face à l'incertitude et face à tout ce qu'il ne contrôle pas. On comprend alors, pourquoi lorsque la science n'existait pas vraiment,du moins telle qu'elle est aujourd'hui, la religion était partout. Dieu pouvait être n'importe quoi, pourvu qu'il existe, qu'il nous protège de l'incertain, et qu'il ait une explication sur notre réalité, même si nous la comprenons pas. Avec le progrès, la religion a perdu du terrain, seules quelques unes (monothéistes et quelques autres) ont survécu, parce qu'elle arrivent, tant bien que mal, à satisfaire la curiosité de l'être humain dans sa modernité.

La majorité de ceux qui s'opposent à la religion aujourd'hui, prévalent son inutilité et se prévalent d'une rationalisation des faits.

A men sens, la religion est bien utile, ne serait-ce qu'en donnant un cadre morale garantissant un certain équilibre. Vous allez me dire: avons-nous besoin d'un Dieu pour garantir cet équilibre et justifier cette morale? Les droits de l'homme n'ont-ils pas été instauré sur un fond laïc? N'a-t-on pas trouvé une explication scientifique à tout ce qui nous intriguait? La religion aujourd'hui, ne nous causerait-elle pas plus de mal que de bien?

Mais toutes ces questions peuvent remettre en cause la religion "socialisée" mais ne peuvent pas remettre en cause l'existence de Dieu. En effet, avec tous ces progrès scientifiques, on a toujours un immense point d'interrogation sur certaines choses dont la mort, et là il n'y a que l'existence d'une force supérieure au dessus de tout qui peut y répondre, ou du moins nous éclairer. C'est de l'illusion? et bien c'est une illusion bénéfique. Même les cartésiens (dont je fais partie) ont besoin de chercher en dehors des concepts scientifiques; Tout le monde, à un moment ou un autre, a besoin de sortir du monde matérialisé pour celui spirituel, d'où l'utilité de croire en un Dieu. La foi et la science ne s'exclut pas. La preuve, de très grands scientifiques sont croyants, dont Albert Einstein qui ne se soumettait à aucune religion mais qui était théiste et croyait en Dieu, Issac Newton, l'un des plus grands savants qu'ait connu l'humanité, qui était profondément croyant et se referait souvent à Dieu et Blaise Pascal qui m'a inspiré ce soir!

Par ailleurs, Nietzsche, l'un des plus grands philosophes à mon sens, et que bon nombre de non croyants le considèrent comme l'icône de l'athéisme, n'a jamais nié l'existence de Dieu. En fait, il n'a jamais nié le concept d'un Dieu, mais il dénonçait le dogme des religions qui a tué toute spiritualité. Sa célèbre "Dieu est mort" prouve bien ce fait, sinon il aurait dit "Dieu n'existe pas"...

Facebook, exhib et voyeurisme

A la limite du voyeurisme, Facebook ne laisse aujourd'hui personne indifférent. Je ne vais pas parler de ses conditions d'utilisation attaquées ces derniers jours et que bon nombre de personnes ne s'en ont pas aperçues à leurs inscriptions ( il paraît qu'il a fait son mea culpa dernièrement garantissant le respect des informations des adhérants). Mais je m'interroge plutôt sur le bien fondé de ce réseau social.
Avec une croissance exponentielle, Facebook a très vite envahit le monde, je ne nie pas avoir été l'une des premières à m'y inscrire et à apprécier son idée: retrouver ses amis et garder le contact avec eux,

Mais aujourd'hui, est-ce vraiment ça Facebook? Non, pas du tout. Une liste d'amis de 300 et 400 personnes dont uniquement 20% sont vraiment des amis, des groupes sans queue ni tête, et une exhibition de la vie de tout le monde ou presque: on va au restaurant, on met les photos, on prend un verre on met les photos, on va à la plage on met les photos, mais ça nous avance à quoi si ce n'est nous pousser au voyeurisme. On sort avec quelqu'un, on le mentionne, on rompt, il faut aussi le mentionner!!

Aujourd'hui, les gens se retrouvent avec des discussions du genre:" T'as vu x sort avec y , j'ai vu ça sur facebook", ou "hey, x a fait une soirée chez lui, ya les photos sur facebook, y'avait y, z, moi qui pensais qu'ils ne se parlaient plus", etc. Oui, aujourd'hui, c'est Facebook à l'appui!!
A chaque fois que je m'y connecte, je ne peux pas m'empêcher de me dire: Mais qu'est ce que ça peut me faire de savoir que tu t'es bourré la gueule hier? ou de savoir que tu aimes ta copine!! Est-ce que t'es obligé de l'écrire sur Facebook? En quoi ça m'avance de voir les photos de fiançailles ou de mariage?!! Oui, ils en sont même à publier leur photos de mariage, franchement je trouve ça ridicule! N'a-t-on plus d'intimité? ou pour être plus juste, ne nous voulons plus avoir d'intimité? N'y a-t-il plus de limite entre privé et public?

Personnellement, j'ai pas mal de fois pensé à supprimer mon compte, parce qu'à part les vidéos (vu qu'on est privé de youtube et dailymotion), je trouve presque tout ce qu'il y a dedans sans intérêt...Mais en y réfléchissant, je garde mon compte, pour les mêmes raisons qui m'ont poussées à le rejoindre...

L'Union du Maghreb Arabe fête son vingtième année d'échec

L'Union du Maghreb Arabe a été fondée le 17 février 1989 à Marrakech,une union de 5 pays (Algérie, Tunisie, Maroc, Libye et Mauritanie) dont l'objectif est (ou était) de créer un espace économique commun et de partager la même vision politique.
Aujourd'hui où en sommes-nous? Mise à part la suppression des visas, une mesure qui n'est plus en vigueur entre le Maroc et l'Algérie depuis 1994, je ne vois pas d'autres réalisations concrètes sur le terrain.
Je ne sais pas si cela reflète le non intérêt absolu des pays membres pour cette union et dans ce cas pourquoi ils l'ont crée et pourquoi ils la gardent? ou si cela dénote un blocage et un conflit inter-pays camouflés par le symbole de cette union.
Un espace économique commun, c'était l'un des objectifs primordiaux de l'Union du Maghreb arabe, alors pourquoi, chaque pays a signé un accord avec l'Union Européenne, indépendamment?
L'UMA est-elle en panne ou sa paralysie est de naissance? La réponse est les deux à la fois.
Oui, elle est en panne parce qu'elle n'existe pas mais fait semblant d'exister: un bilan de 4 sommets en 20 ans, et quelques réunions passées inaperçues et sans véritables mesures entre les Ministres des Affaires étrangères. Et oui, elle souffre d'un handicap de naissance car au moment de sa constitution en 1989, le conflit sur le sahara occidental (dont l'origine remonte à 1974, à l'époque de Hassan II et Boumedien) devenu conflit armé, opposant les indépendantistes du Prolisario soutenus par Alger aux marocains, n'était pas encore résolu, et n'a pris fin qu'en 1991. Trois ans après et suite à un attentat à Marrakech, le Maroc instaure un visa pour les algériens et Alger riposte par la fermeture des frontières.
Ces tensions entre le Maroc et l'Algérie sont un handicap majeur, et pour cause le fermeture des frontières entre ces 2 pays constitue un véritable frein aux échanges commerciaux de toute la région. Mais le rôle de l'UMA dans tout ça n'est-il pas d'aider les pays à résoudre les problèmes qui les opposent ou du moins d'essayer de les dépasser pour pouvoir développer la région, et non de faire semblant d'exister avec un slogan vide de sens, un siège à Rabat, un Secrétaire Général Tunisien, et puis... et puis rien!

Et ma première radio fût française: invitée sur RFI

Ce n'est pas sur RTCI, qui agonise, , ni sur Mosaïque FM, qui nous étale chaque jour encore plus sa médiocrité, mais c'est sur RFI (Radio France Internationale) que j'ai été invitée, et ça ne peut que me faire plaisir.
Cédric Kalonji, jeune étudiant en journalisme, qui a par ailleurs été élu meilleur blogueur francophone en 2007, et co-animateur avec Philippe Couve de "Mondoblog" une rubrique de l'émission l'atelier des médias sur RFI m'a invité à participer au numéro de cette semaine qui pour thème "les femmes et les blogs".
La raison pour laquelle ils ont choisi de m'inviter: un blog africain, intéressant et engagé.
J'ai donc pu parler de mon blog, de ce que je publie et des blogs féminins sur la blogosphère tunisienne. Et même si j'avais un peu le trac (oui je l'avoue), je tenais mon téléphone et je parlais devant la porte de chez moi car j'avais un examen à passer 5minutes après la fin de l'émission et que je devais partir (heureusement que la Marsa- Carthage c'est pas loin!!), je suis contente d'avoir été choisi pour participer à cette émission radio, grâce à mon blog que je ne tiens que depuis peu, il faut le dire.

Petite anecdote: sur la question: de quoi parlent les tunisiennes sur leurs blogs? j'ai répondu que généralement elle traitent les sujets et les aspects qui intéressent leurs vies, leurs quotidiens, leurs psychologies, etc. "Une sorte de journal intime rendu public sous couvert de l'anonymat, et on a du mal à trouver une blog féminin qui parle d'économie ou de politique." (si je me souviens bien de mes mots).Une de mes proches (très active sur la blogosphère) à qui j'ai fait écouter l'émission, m'a fait savoir que le blog d'arrabica est un blog féminin qui parle beaucoup de politique. Je viens de faire un tour sur ce blog et effectivement c'est le cas. Excuse moi arabicca!

Pour ceux qui seront intéressés d'écouter l'émission, cliquez ici.
Sinon, je vous invite à faire un tour sur l'atelier des médias, une web-émission participative, animée par Philippe Couve très intéressante et variée ( avec 4 rubriques: Révolution dans les médias, Médias du monde, Les observateurs et Mondoblog) et que j'ai découvert pour la première fois en y participant. Elle traite des sujets très intéressants, tout en optant pour les blogs et les sites web qui prennent peu à peu les devants de la scène face aux médias traditionnels. On devrait instaurer quelque chose y ressemblant en Tunisie.

Et si on parlait de la charte du Likoud?

"La Charte du Hamas ne reconnaît pas Israel", combien de fois j'ai entendu cette phrase pour faire valoir le Hamas comme un groupe terroriste qui menace la sécurité de l'Etat juif et justifier ses bombardements, ses crimes commis et les milliers de victimes civiles. Je regarde les débats télévisés sur les chaînes françaises, et à chaque fois, on nous ressort la phrase magique "la charte du Hamas ne reconnaît pas Israel", c'est THE argument pour justifier le blocus sur Gaza, la répression et les bombardement. Bien sûr, il est inutile de mentionner que la charte dont ils parlent est discutable au sein même du Hamas et que les leaders de ce mouvement de résistance ont plus d'une fois fait savoir qu'ils sont prêts à reconnaître Israel dans les frontières de 1967 et la création de deux Etats.

Mais si on parlait un peu de la charte du Likoud de Netanyaho, ancien et probablement futur Premier Ministre israélien? Eh bien, la charte du Likoud, datant de 1999 (et donc beaucoup plus récente que celle du Hamas) ne reconnaît tout simplement pas la Palestine. Pourquoi personne n'en parle?
"Le gouvernement israélien rejette fermement la création d'un Etat arabo-palestinien à l'ouest de Jourdain. Les palestiniens peuvent vivre librement dans un contexte d'autonomie mais pas en tant qu'Etat indépendant et souverain. Ainsi, par exemple, dans le cadre des affaires étrangères, des questions de sécurité, d'immigration et d'écologie, leurs activités doivent être limitées par les impératifs liés à l'existence d'Israel, à sa sécurité et aux besoin de la nation."
Pourquoi on ne trouve pas ça scandaleux?

En ce qui concerne Jérusalem, on peut lire que : "Jérusalem est la capitale éternelle et indivisible de l'Etat d'Israel et seulement de l'Etat d'Israel. Le gouvernement rejettera fermement toute proposition palestinnienne envisageant la division de Jérusalem, en particulier le projet présenté à la Knesset par des factions arabes et soutenu par de nombreux membres du Parti Travailliste et du Meretz."

Même pas une lueur d'espoir pour la création d'un Etat Palestinien, sans parler du Parti d'extrême droite, qui demande de renvoyer les arabes israélien, et avec qui il y aura une alliance pour pouvoir constituer un gouvernement...

En résumé, le Hamas a gagné les élections haut la main et démocratiquement et ceci personne ne peut le nier, mais il a été boycoté par la communauté internationale qui a tranquillement regardé des massacres se commettre, soi-disant, à cause de sa charte. Pourquoi cette même communauté internationale ne boycotte pas le Likoud à cause de sa charte qui ne reconnaît pas la Palestine?

Qu'en est-il des arabes israéliens?

Aujourd'hui, c'est le jour des votes en Israel. On prévoit une victoire de la droite de Netanyaho (le Likoud), avec une possible voire très probable alliance avec le parti de l'extrême droite "Israel beitenou"de Liebermann. Cette montée de la droite n'est pas surprenante, Olmert et son parti Kadima le savait bien, et c'est pour cela qui ont déclenché la guerre (si on peut appeler cela une guerre) à Gaza. On pressentait une poussée chez les partisans de la droite, et c'était à qui de se montrer plus ferme, plus destructeur et plus haineux envers les arabes de gagner. D'ailleurs, Kadima très affaibli dans les sondages à la fin de l'année 2008, a vu sa côte de popularité augmenter une dizaine de jours après le début des massacres.

Et là, la question qui me taraude l'esprit est la suivante: Qu'en est-il des arabes israéliens? On n'en parle presque jamais!

Ils représentent près de 20% de la population en Israel, et ils sont menacés d'être renvoyés. Leurs parents ont refusé de quitter leurs terres en 1948, aujourd'hui face à la montée des extrèmistes israéliens, ils sont confrontés au même problème. Ils sont israéliens de nationalité, mais palestiniens de coeurs, et c'est ce qui fait qu'ils sont rejetés par la société israélienne et considérés comme traitres par les palestiniens. Ils ont critiqué l'opération militaire pour ne pas dire la carnage de Gaza, et voilà qu'un processus d'exclusion de leur parti ( Balad et Ta'al) de la Knesset est lancé. Bien sûr, Israel est un pays démocrate et qui lutte pour la démocratie!

Aujourd'hui, bien qu'ayant le droit de vote, la majorité de ces arabes israéliens n'est pas allée voté. "A quoi ça sert? , disent-ils, de toute façon on a toujours été exculs et rejetés dans ce pays, la droite ou la gauche c'est pareil."

Effectivement, au vu des derniers évènements, oui droite ou gauche c'est pareil, et pas seulement pour ce qui a été commis à Gaza. En effet, Azmi Bishara, ancien député à la Knesset et fondateur du parti Balad ( plaidant pour une égalité entre citoyens juifs et arabes, pour un Etat Palestinien dans les frontières de 67 et le droit de retour des réfugiés palestiniens), a été contraint de quitter Israel en 2007 suite à des accusations infondées selon lesquelles il aurait fourni des informations à Hezbolla durant la guerre du Liban en 2006.

Maintenant, si la droite associée à l'extrême droite gouvernent le pays, on peut s'attendre à une guerre contre la Hamas et les gazaouis en toute impunité bien sûr, une nouvelle occupation en Cisjordanie, faut même pas rêver d'un accord de paix.
Sinon, pour les arabes israéliens...

Cette Tunisie qui ne me ressemble plus...

J'ai grandi avec le sentiment que la Tunisie est un pays exemple pour les pays arabes, musulmans et africains. J'ai grandi avec le sentiment que la Tunisie est un pays musulman qui sait faire la différence entre religion et politique, entre foi et extrémisme. J'ai grandi avec le sentiment que la Tunisie est un grand pays modèle, qui à peine libéré des français, il a crée une identité tunisienne forte et digne. A l'époque où même en Europe la femme n'avait pas le droit de voter, les tunisiennes l'ont eu. Abolition de la polygamie, une tradition (je dis bien tradition) pathétique. Que des acquis dans un court laps de temps... Tout le monde était fier d'être tunisien, bien que pointé du doigt par les arriérés et débiles "orientaux" qui déforment la religion, qui ne cessent de nous balancer des discours à la con.. Je pense que si j'étais née dans un de ces pays, je serai devenue athée, tellement ils m'irritent et tellement ils utilisent la religion pour instrumentaliser les gens... Mais voilà, je suis tunisienne et musulmane, et je ne renierai ma religion pour rien au monde. Mais attention, j'ai dit MA religion, pas la leur! Pas celle qui réduit la femme en un simple objet sexuel contrainte de se voiler pour ne pas exciter les hommes!! Mon Dieu, vous savez que les cheveux d'une femme excitent?!
Depuis l'invasion des chaînes satellitaires arabes et ses Cheikhs, la Tunisie sombre dans un nouveau monde qui n'est pas le sien! On nous raconte des conneries (Houria et je ne sais quoi), on nous empêche d'avoir une foi saine et convaincue. J'ai essayé une fois de suivre l'émission du pathétique "Amrou Khaled" tellement j'entendais parler de lui, j'ai pas pu tenir 20minutes! ses manières, ses grimaces et ses larmes de vrai comédien égyptien m'irritaient!
Ces cheiks qui se présentent en tant qu'une voie de sagesse, les seuls détenteurs de la vérité et ceux qui nous mèneront au Paradis, n'hésitent pas à faire du commerce avec la religion (vente de CD et autres). N'ont-ils peut être pas lu dans le Coran, eux qui savent tout de l'islam, qu'on ne vend pas la religion ni la foi?

Je regarde les filles dans la rue, je vois de plus en plus en plus de voilées, et je constate l'hypocrisie qui entoure ce phénomène: elles sont voilées certes, mais elles ne se gênent pas pour embrasser leurs copains et se faire des câlins dans les ruelles de Sidi Bou Said, elles sont voilées mais elles ne se gênent pas pour être une mauvaise langue et faire du commérage dès qu'elles en ont l'occasion, elles sont voilées mais elles ne se gênent pas pour se maquiller à fond avant d'aller en cours ou au boulot... En tendant l'oreille on comprend très vite qu'elles se voilent pour les mauvaises raisons: ou bien elles le font pour se marier ou bien elles le font parce que son fiancé lui a demandé de la faire! non mais c'est quoi cette nouvelle Tunisie?
le phénomène a même atteint Facebook avec des groupes venus d'Orient, ne savent-ils pas que la religion est quelque chose de personnel? que c'est entre nous et Dieu, qu'on n'a pas besoin de porter le voile, ni d'être barbu, ni d'adhérer au groupe "lé illaha illa Allah" sur facebook pour être musulman?

Après tous ces acquis, on fait un bond de 80 ans en arrière, et encore, à l'époque les femmes n'avaient pas tellement le choix. Aujourd'hui, elles l'ont et elles choisissent de retourner en arrière, de laisser tomber ses études pour se marier, de trouver une raison d'accepter la polygamie car un tel Cheik a dit que c'était légal et que si on l'interdit son mari va la tromper! Comment peuvent-elles être aussi naïves et simples d'esprit?

Le statut de la femme pour qui des Hommes, de vrais, se sont battus et ont risqué leur vies pour la libérer et l'impliquer dans une société qui l'a longtemps rejetée. Tahar Haddad, Habib Bourguiba, je suis contente que vous soyez morts pour ne pas voir vos combats tomber à l'eau, pour ne pas voir que les tunisiennes d'aujourd'hui ne méritent pas ce que vous aviez fait pour elles.

Un esprit de plus en plus sectaire, de plus en plus de discours qui me donnent froid dans le dos... Je ne reconnais plus la Tunisie, je ne reconnais plus ma Tunisie...

Blogueurs tunisiens, liberté d'expression et hypocrise

Avant que moi même, je fasse partie de la "blogosphère tunisienne", je me baladais des fois sur quelques blogs, y'en a ceux qui sont intéressants et d'autres moins, je faisais rarement des commentaires et je ne suivais pas vraiment le fil des commentaires, mais c'était bien de lire quelques posts et de voir ce que pensent les gens de certaines choses. Le dénominateur commun de la plupart pour ne pas dire tous les blogueurs, était le refus de la censure. Une note blanche par ici, un post révolutionnaire par là. Tous dénonçaient et condamnaient la censure en Tunisie qui a même touché les blogs. La Liberté d'expression, c'est tout simplement ce que demandent ces gens là. J'étais bien évidemment d'accord avec eux, en tant que personne qui croit en la démocratie, je ne peux qu'adhérer à ces principes là, dénoncer la censure et réclamer la liberté d'expression.
Et puis, je me suis lancée dans le blogging, j'ai toujours aimé écrire, alors pourquoi pas mon petit espace sur la toile. Et là, motivation des premiers jours sur la blogosphère oblige, j'ai fait plein de commentaires par-ci et par-là sur des sujets aussi différents que variés. Et là, je me suis rendue compte sur certains blogs, que mon commentaire ne serait publié qu'après l'approbation du propriétaire du blog... Bon, je sais que cette option existe sur chaque blog mais pourquoi l'activer? pour pouvoir modérer et éventuellement supprimer ce commentaire s'il ne lui plaît pas. . très intéressant, surtout que ces personnes là se moquent de la façon avec laquelle on nous présente l'actualité dans les médias en Tunisie, que ces personnes là se posent en défenseurs d'une liberté d'expression bafouée...
Vous voyez? quelqu'un qui revendique la liberté d'expression a eu le choix d'approuver ou pas le commentaire du lecteur avant qu'il ne soit publié et il a décidé d'activer cette option!
Au début, je me suis dit, bon c'est son droit, il veut peut être éviter "des gros mots" ou des "insultes" sur son blog, mais malheureusement ce n'était pas le cas! J'ai été surprise de voire quelques uns de mes commentaires supprimés et d'autres changés dans l'intérêt du propriétaire du blog! pas de gros mots, pas d'insultes, juste ma réaction et mon point de vue sur le post. Mon avis sur l'article peut être différent de celui qui l'a écrit, et alors? on est là pour ça non? Comment ces personnes osent réclamer la liberté d'expression, osent dénoncer la censure alors qu'ils la pratiquent à leur échelle? On leur a donné un tout petit pouvoir, celui de modérer ou de supprimer un commentaire avant qu'il ne soit publié et ils ne se sont pas gênés pour le faire, que feront-ils s'ils avaient plus de pouvoirs, à une échelle plus grande? Oseront-ils encore parler de droits et de démocratie?

Pauvre Tunisie, on n'est pas sorti de l'auberge...

PS: je ne parle pas de tous les blogueurs tunisiens, les concernés se reconnaîtront

Lancer de chaussures, c'est au tour de la Chine

Un remake du lancer de chaussures du journaliste irakien à l'encontre de Bush, mais cette fois c'est en Angleterre que cela a eu lieu, et plus précisément à l'Université de Cambridge.
Le Premier Ministre chinois Wen Jiabao, tenant un discours sur l'économie mondiale, s'est vu lancer une chaussure en sa direction, mais qui a atteri à un mètre de lui sur l'estrade.

Le "lanceur manifestant", un anglais de 27 ans, a crié "Comment l'université peut-elle se prostituer devant ce dictateur?" avant qu'ont l'évacue de la salle, les présents à la majorité étudiants chinois ont réagi par des "shame on you! (Honte à toi)".
Le Premier Minsitre chinois, a déclaré dans la foulée: "Ce comportement méprisable ne saurait avoir d'effet sur l'amitié entre la Chine et le Royaume-Uni."

Côté média chinois, on n'est pas étonné d'apprendre que le "voyage a été entièrement réussi". Pas un mot sur cet incident, mais ceci n'a pas empêché quelques bloggueurs chinois de relayer l'information avec à ma grande surprise une certaine fiérté, déclarant que "Les gens ne protesteraient pas contre un petit pays.", "Ce geste de protestation prouve que la puissance de la Chine est reconnue par les Britanniques " , ou encore: "Le premier qui a lancé des chaussures était un génie (allusion au journaliste irakien), le deuxième est une tête de cochon."